Пешеход уронил тяжелый предмет на капот автомобиля, вылетевшего на тротуар. Кто кому должен возмещать ущерб?

Само собой, пешеход платить не хочет. Более того, желает доказать, что водитель сам виноват: выехал на тротуар, напугал его до смерти. А «уложенная» на кузов гиря — не преднамеренный поступок, а спонтанное действие - самопроизвольная реакция, вызванная неожиданным появлением авто перед людьми на тротуаре.

Если водитель настаивает, а пешеход упорствует в своем нежелании ремонтировать автомобиль, будет суд. В пользу автомобилиста — часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит:

«Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

- Ты уронил гирю на автомобиль гражданина?

- Я.

- Суд постановил: виновен! Придется возместить (ущерб).

Интересная деталь: в пользу пешехода — та же статья 1064 ГК РФ, только часть 2, в которой говорится:

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В этой же статье есть абзац, который гласит:

«Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Что все это значит? То, что ущерб должен быть выплачен. Но если вдруг окажется, что пешеход уронил гирю «со страху», а водитель выехал на тротуар, чтобы избежать столкновения с другим авто, водитель которого грубо нарушил ПДД, виновным может быть признано третье лицо.

Кроме того, в ГК РФ есть статья 1083, в которой говорится следующее: «Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Был ли потерпевший «грубо неосторожен», вылетев на тротуар перед пешеходами? Можно считать, что так оно и было. А если так, ответчик может рассчитывать на смягчение приговора.

В любом случае, учет вины обеих сторон будет решать суд. Что он решит в конечном итоге, сказать сложно. Но у человека с гирей на тротуаре всегда есть возможность обжаловать решение.

Вопрос: а если бы в деле фигурировала не гиря (с ней ведь ничего не случилась), а, к примеру, дорогая ваза, которая разлетелась вдребезги — кто бы кому оплачивал ущерб? Пусть это будет темой для другой статьи...