15.02.2016
Был пьян, но права вернули. Верховный суд разъясняет
Верховный суд РФ с конца прошлого года стал необыкновенно строго относиться к процедуре проведения освидетельствования водителей, подозреваемых сотрудниками ГИБДД в пьяной езде. Другими словами, не все водители, попавшиеся в руки автоинспекторов с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для их возврата.
Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, могут быть признаны недопустимыми доказательствами в суде. Это приведет к тому, что медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. А это, в свою очередь, станет причиной для сокращения количества необоснованных наказаний водителей. Пьяный наказания не избежит, трезвый не пострадает безвинно…
В декабре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина Челпанова А.В., которому мировой судья вменил пьянство за рулем. В результате водитель был оштрафован на сумму 30 тыс. рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Последующие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к иному выводу.
ВС изменил решение на основании того, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 под названием «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, из-за чего Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Таким образом, Верховный суд освободил автовладельца от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдая временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. В данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
В третьем случае врач замерил выдох пациента… три раза (видимо, на всякий случай). Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Почему? В инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их не было вовсе.
Примечательная деталь: незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, он учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Водитель по фамилии Штуко попался рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы, и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес автомобилисту наказание: штраф в размере 30 тыс. рублей и лишение права управления ТС на 1 год и 11 месяцев. Водитель, со своей стороны, оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Дело в том, что до этого данный гражданин ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что нести столь тяжкое наказание он не должен. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
Перерыв на рекламу
В декабре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина Челпанова А.В., которому мировой судья вменил пьянство за рулем. В результате водитель был оштрафован на сумму 30 тыс. рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Последующие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к иному выводу.
ВС изменил решение на основании того, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 под названием «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, из-за чего Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Таким образом, Верховный суд освободил автовладельца от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдая временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. В данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
В третьем случае врач замерил выдох пациента… три раза (видимо, на всякий случай). Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Почему? В инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их не было вовсе.
Примечательная деталь: незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, он учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Водитель по фамилии Штуко попался рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы, и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес автомобилисту наказание: штраф в размере 30 тыс. рублей и лишение права управления ТС на 1 год и 11 месяцев. Водитель, со своей стороны, оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Дело в том, что до этого данный гражданин ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что нести столь тяжкое наказание он не должен. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
Материал полностью - на сайте источника.
Источник: rg.ru
Перерыв на рекламу