В законе о платном въезде в город рассмотрели коррупцию
Так вот, в Государственно-правовом управлении (ГПУ) администрации президента РФ на этот документ дали отрицательный отзыв (в его нынешнем виде), обратив внимание на коррупционную составляющую в отдельных его положениях.
В ГПУ АП согласились с тем, что закон о платном въезде в город, в первую очередь, направлен на то, чтобы обеспечить эффективную организацию дорожного движения по дорогам регионального или межмуниципального и местного значения. Вместе с тем, в тексте нет определения эффективности дорожного движения, в связи с чем «представляется затруднительным сделать вывод относительно обоснованности введения временного ограничения посредством взимания платы».
В заключении ГПУ АП также говорится, что «установленные в законопроекте требования, при которых вводится временное ограничение посредством взимания платы, являются весьма общими и предоставляют органам государственной власти субъектов РФ право посредством взимания платы устанавливать ограничение движения по своему усмотрению». Что это значит? А то, что это дает местным чиновникам хорошую возможность повысить свой «коррупционный потенциал». Не принимать? Нет, в АП полагают, что до принятия данного законопроекта, его надо еще раз как следует обсудить и где надо подкорректировать.
Этим, кстати, замеченные в Администрации президента недостатки не ограничиваются. Как сообщает ТАСС со ссылкой на экспертов ГПУ АП, использование в законопроекте понятия «временное ограничение движения транспортных средств посредством взимания платы» не в полной мере соответствует положениям одной из статей федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». В нем просто не содержится каких-либо обоснований введения такого ограничения.
Кроме того, хотя в законопроекте устанавливается обязательное извещение автомобилистов о временном ограничении движения транспортных средств не позднее чем за 180 дней до его введения, в нем не указано, в какой срок до окончания временного ограничения должны информироваться участники дорожного движения, а также не устанавливается возможность воспользоваться объездом.
В ГПУ АП обратили внимание на то, что замечание о необходимости законодательного закрепления альтернативного бесплатного проезда в случае введения платы за проезд по автомобильной дороге, не было учтено в представленной редакции проекта закона.
В ГПУ также сочли некорректным предлагаемую поправку об установлении платы за въезд в исторические районы городов. В отзыве отмечается, что положение об обязанности местных властей осуществлять компенсационные мероприятия, в том числе обеспечение альтернативного проезда автомобилей при введении временного ограничения словами «в том числе за плату», выглядит «весьма формальным». Так, оно не дает представления о том, где должен проходить альтернативный бесплатный проезд в исторический центр города.
Еще одно замечание касается самого понятия «исторический центр города», которого в других законодательных актах РФ нет. А вот использование в тексте понятия «историческое поселение» в качестве синонима «историческому центру города» является некорректным.
В ГПУ также критически отнеслись к поступившей ко второму чтению поправке о недопущении взимания платы за проезд по дорогам при ограничении движения для граждан, которые имеют право на льготы. В АП не имеют ничего против Героев Советского Союза и инвалидов ВОВ, вот только механизм определения авто, в котором едет льготник, не совсем понятен. Тем более, что «вычислять» льготу должен не живой кассир, а автоматизированная система оплаты проезда. Вместе с тем, в АП посчитали необходимым добавить в число «льготников», в адрес которых какие-либо ограничения должны быть сняты, автомобили Росгвардии и Следственного комитета РФ.
В президентском управлении также указали на необходимость урегулировать право бесплатного пользования платными парковками в отношении транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, в том числе для машин «скорой помощи».
Наконец, в ГПУ АП призвали авторов законопроекта обратить особое внимание на его социальную значимость и общественный резонанс – повышенное внимание к нему со стороны СМИ и обычных граждан. Другими словами, окончательный текст документа должен быть таким, чтобы ни у кого не оставалось сомнений: закон принят во благо людей, а не для того, чтобы еще больше поставить их в зависимость от властей, а заодно пополнить казну за их счет.