Водительские страдания или почему судьи не видят очевидного

Подсмотрел эту историю на одном юридическом форуме. Автор поста возмущен решением полицейского, который «приговорил» его к административному наказанию за якобы непропуск пешехода. При этом автомобилист утверждает: пешеход стоял на обочине — переходить дорогу не собирался.

Знакомая ситуация, не правда ли? Сколько водителей уже пострадало за то, что не пропускали пешеходов, которые просто «курили» на обочине (на тротуаре перед пешеходным переходом). И вот еще один такой…

«А причем тут судьи?» - спросите вы. Дело в том, что автор поста решил не оставлять все как есть и обжаловал постановление автоинспектора в районном суде. И проиграл. Пошел в областной суд и снова проиграл. Мужчина утверждает: пешеход стоял на обочине. Более того, он представил суду видео с регистратора с подтверждением своих слов. Но судьи остались безучастны к его оправданиям (просьбам, требованиям). Он никак не может понять, почему.

Почему «гаишник» не увидел очевидного, понятно. Он — лицо, если можно так выразиться, заинтересованное. А вот судьи должны рассматривать дело и принимать решение беспристрастно. Вот видео, на нем видно: стоит на обочине. Почему водитель проиграл дело?

Автор поста, видимо, российский футбол не смотрит. Если бы смотрел, понял бы: сколько людей — столько мнений. И никакой ВАР не поможет. Судья — он тоже человек. И он видит спорную ситуацию под… своим углом зрения, основываясь на собственных ощущениях и мыслях.

То есть, беспристрастное мнение судьи может быть таким, которое не совпадает с мнением водителя. А разве такое возможно?

Разумеется. С формальной точки зрения суд всегда может сослаться на положения статьи 26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств»). В ней написано: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Таким образом, судья принимает решение по своему внутреннему убеждению. И его убеждение, увы и ах, не совпадает с убеждением истца (водителя). Что делать? Соглашаться с решением суда или искать справедливости в вышестоящей организации — вплоть до Верховного суда. И некоторые наши соотечественники так и делают. При этом нередко добиваются принятия в свою пользу решений, которые суды низших инстанций не признавали.