Верховный суд разъяснил, когда и что может снимать на видео инспектор ДПС

Думаем, все наши читатели знают, что освидетельствование на алкогольное опьянение, направление на медосвидетельствование, а также оформление отказа от прохождения медосвидетельствования должны проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись.

Как сообщает «Российская газета», некто Олег Корсак был остановлен инспекторами ГИБДД на дороге в Нижегородской области. При проверке документов полицейский почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя, и предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Корсак отказался.

Уже в суде гражданин Корсак мотивировал свой отказ от прохождения освидетельствования тем, что на приборе уже был установлен мундштук, а инспекторы отказались его менять. Инспектор предложил водителю пройти тест на алкоголь в медучреждении. Но и от него Корсак тоже отказался.

Тогда инспектору не оставалось ничего другого как оформить на нарушителя протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях - отказ от медосвидетельствования. А мировой суд, не долго думая, лишил Корсака прав на полтора года, назначив ему штраф в размере 30 тысяч рублей.

Водитель попытался обжаловать решение суда в высших инстанциях, утверждая, что протоколы его заставили подписать, от управления его не отстраняли и машину не задерживали. А это - грубейшие процессуальные нарушения.

Когда же он писал жалобу в Верховный суд, он еще вспомнил и то, что оформление происходило без понятых, а инспекторы не вели видеозапись оформления протокола и того момента, когда он его подписывал.

Верховный суд внимательно изучил дело и Корсаку… отказал. Выяснилось, что от управления он был отстранен. Есть протокол, в котором нарушитель никаких записей не сделал, а сам протокол подписал.

В деле был найден и протокол задержания транспортного средства, подписанный водителем. И в нем он тоже никаких записей (замечаний) не оставил.

Более того, в распоряжение суда была представлена видеозапись, свидетельствующая о том, что Корсак отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В видеозаписи есть подтверждения, что права Корсаку разъяснены и они ему понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медосвидетельствования. Какого-либо давления на Корсака, согласно видеозаписи, не было.

Да, на видео нет момента самого составления протоколов, но, как посчитал Верховный суд, это не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.

Вывод

В законодательстве нет требования к процессу съемки оформления (заполнения) протокола. На видео, которое снимает ГИБДД, должны быть отражены моменты разъяснения нарушителю его прав, фиксации отказа от освидетельствований и разъяснение последствий такого отказа.

Если бы Корсак согласился «дуть в трубку», этот процесс также должен быть отражен на видео. Если бы он согласился на медосвидетельствование, то и этот момент должны были бы зафиксировать на видео сотрудники ГИБДД. При этом само медосвидетельствование на видео не фиксируется. И понятые в кабинет врача не привлекаются.