Мой мотор
30.01.2018

Берегись «обочечника». Водителя признали виновным за ДТП с автомобилем, едущим по обочине

Движение по обочине
Автомобилист из Москвы, поворачивая направо из правого ряда, и подумать не мог, что попадет в ДТП, доказывать свою невиновность в котором ему придется долгие месяцы. Авария, о которой идет речь, произошла еще прошлым летом, но до сих пор Николай пытается оспорить решение суда, который защитил… обочечника.
Перерыв на рекламу

Первой об этой истории рассказала «Газета.Ру». Как вы уже поняли, Николай был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии после того, как в его автомобиль врезался Mitsubishi, ехавший по обочине. На дороге была пробка, Hyundai за рулем которого находился Николай, двигался с небольшой скоростью и на пересечении со второстепенной дорогой решил повернуть направо. Суд признал вину водителей обоюдной. Водителя Mitsubishi наказали за то, что ехал по обочине, Николая за то, что… при перестроении не уступил дорогу автомобилю, находившемуся справа (обладающему преимущественным правом на дороге).

Разумеется, Николай не согласился с решением суда и попытался его оспорить. По словам его адвоката, водитель, поворачивая с правого ряда направо, никак не ожидал, что в этот момент по обочине будет ехать автомобиль. При этом Hyundai двигался медленно, а Mitsubishi «неслась» с большой скоростью. Она буквально влетела в авто Николая, протащив его около 20 метров. В результате у Hyundai полностью разворочена правая сторона - разбиты двери и средняя стойка. История умалчивает, было ли у Николая каско, так как о компенсации по ОСАГО ему, как вы понимаете, пришлось забыть. Тем не менее, стоимость ремонта его автомобиля оказалась очень высокой.

Суд, по всей видимости, не слишком внимательно разобрался с ситуацией и в своем решении полностью доверился протоколу, который составили на месте ДТП сотрудники ГИБДД. Они написали, что водитель автомобиля Hyundai, поворачивая направо, не убедился в безопасности своего маневра (водителя Mitsubishi привлекли по статье о неправильном расположении на дороге транспортных средств). По их разумению, в ДТП виноваты оба: один ехал по обочине, другой при перестроении (повороте) не заметил помеху справа, т.е. не пропустил автомобиль, который по правилам должен был пропустить.

Николаю вменили нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Логично? Еще как, тем более с учетом статьи 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года (о ней также вспомнил судья), согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например… принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения… должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости». А раз так, нарушитель должен быть наказан по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Другими словами, кроме отказа в выплатах по ОСАГО Николай еще и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Николай сдаваться не собирался. Он попытался убедить уважаемый суд, что правилами не предполагается уступать дорогу автомобилю, который движется по обочине. К своей жалобе водитель приложил решения Верховного суда по аналогичным делам, где говорилось о том, что у водителя авто, движущегося по обочине, нет никакого преимущественного права движения. Отменять оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и согласился с «гаишниками» - признал вину водителей обоюдной.

За что борется Николай? За право отремонтировать свой автомобиль по страховке или, по крайней мере, с привлечением средств настоящего виновника ДТП. По словам его адвоката, обоюдная вина означает то, что при выплате компенсации страховая в лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем его подзащитному придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность – может быть, и 20% на 80%. Очевидно и то, что в следующем году Николаю придется платить больше при покупке полиса ОСАГО. Короче, везде расходы. И, как вы поняли, немаленькие.

Позиция защиты состоит в том, чтобы признать Николая невиновным – добиться его полного оправдания в Мосгорсуде.

А что думают по этому поводу другие юристы? Они не считают шансы Николая на оправдательный приговор стопроцентными. Действительно, у того, кто движется по обочине, нет никакого преимущественного права, однако Николай перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности маневра. И в этом случае не важно, было ли у него преимущество на дороге или нет. Ведь вместо другого автомобиля на обочине мог оказаться велосипедист или, например, корова, которая не знает ПДД.

Эксперты также приводят пример с пешеходом, который, переходя дорогу по пешеходному переходу, имеет преимущественное право перед машинами, однако это не освобождает его от обязанности смотреть по сторонам. Да, возможно, суд для аргументации своего решения применил не тот пункт ПДД, но это не освобождает водителя Hyundai от ответственности.

Вместе с тем, юристы советуют Николаю «идти до конца». Таких дел как у него много, они в массе своей похожи, однако у них есть отличия и четкой устоявшейся практики с «обочечниками» до сих пор у судов нет. Поэтому есть смысл отстаивать свое мнение. Возможно автолюбителю удастся склонить суд на свою сторону.

 

  • Если сплошная линия вдоль обочины - то только аварийна остановка и ни какого движения !!!
  • Виталий Чалый
    Получив права, мой старый инструктор, дал на прощание одно бриллиантовое правило. Сказав - всегда, всю жизнь его выполняй и все будет нормуль. Дураку Дорогу Дай. Правило три Д. Прошло много лет, и ВСЕГДА!!! это правило выручало сотни раз. Как я вижу эту ситуацию. - 1.Взгляд в правое зеркало. 2.Выполнение Правила три Д. 3.Нет судов, нет нервотрепок, нет, даже этого поста.
  • водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например… принять вправо или влево на -"проезжей части дороги-", -"а Mitsubishi «неслась» с большой скоростью. Она буквально влетела в авто Николая, протащив его около 20 метров-". во первых " Mitsubishi " находилась не на проезжей части дороги, во вторых,двигалась с превышением разумной скорости итак далее...На стороне " Mitsubishi " стоят сторонники "обочечьников", на стороне Николая сторонники добропорядочного соблюдения правил дорожного движения. Полная версия на сайте "Мой мотор": http://moymotor.ru/t-300118-beregis-obochechnika-voditelya-priznali-vinovnym-za-dtp-s-avtomobilem-edushchim-po-obochine#ixzz5DBFW1VpA Полная версия на сайте "Мой мотор": http://moymotor.ru/t-300118-beregis-obochechnika-voditelya-priznali-vinovnym-za-dtp-s-avtomobilem-edushchim-po-obochine#ixzz5DBF8bBeH
  • Сергей Жуков
    Только в России, совершая обгон (по встречной полосе), остается возможность получить удар сзади!
  • Не сравнивай скорость велосипеда (5-8 м/сек) и скорость автомобиля (16-20 м/сек).Самое простое решение сделать так, чтобы не было выгодно ездить по обочине. Ну посмотрел ты направо, нет никого и вот он нарисовался обочечник. По вашей логике надо смотреть только направо, а ведь и в другие стороны смотртеь надо.
  • по обочине летели инопланетяне, они тоже ПДД не знают
  • Емельян Пугачёв
    Безграмотный, алчный суд беда всей России
  • Анатолий Вейценфельд
    Движение по обочине запрещено, следовательно поворачивающий направо (т.е. без пересечения встречной полосы) водитель не должен ни к чему присматриваться и никого пропускать - ему пропускать НЕКОГО. Там никого не должно быть. А если кто-то оказался, грубо нарушая ПДД - тот единоличный виновник ДТП.
  • Павел Чернов
    Куда смотреть то? Туда где никого не должно быть...? Поди сам по обочинке катаешься?
  • Яшар Исмайылов
    Очередной обсурд судебных инстанций.Уверен что судья и в данном случае разбирался по отработанному шаблону:главное не подставлчть "саоих" -сотрудников дпс. Эта старая гнилая система ни как не может работать иначе. Классовая борьба-мать их.
  • Георгий Громов
    Николай прав на 80% и именно такую сумму ему должен оплатить водитель мицубиси
  • Второстепенную ДОРОГУ ,по логике,водитель митсубы должен был пересечь с обочины, как и говорилось,при выезде с обочины водитель уступает всем тс ,велосипедам и т.д.от сюда вывод сам напрашивается
  • Andrei Fomichev
    Водитель, должен крутить головой на 360 градусов, тем более при совершении манёвра. В любом случае, при совершении манёвра, водитель автомобиля должен убедиться, что сзади никого нет. Если кто то едет прямо то тот, всегда прав. Манёвр был - это бесспорно, всё остальное отпадает. Жаль Николай, попал. решение останется в силе, эт точно.
  • Дмитрий Кутляров
    Водитель, должен крутить головой на 360 градусов, тем более при совершении манёвра. Манёвр был - это бесспорно, всё остальное отпадает. Жаль Николай, попал. решение останется в силе, эт точно.
  • Олег Верещагин
    Однако в некоторых случаях ПДД разрешают двигаться по обочине велосипедистам. Поэтому при повороте направо водителю всё-равно нужно смотреть, нет ли кого на обочине, иначе может сбить велосипедиста. Так что нарушили оба. Я считаю, всё правильно ГИБДД решили.
  • Олег Верещагин
    Смотреть надо во все стороны. Меня раз сбил такой, я ехал на велосипеде прямо естественно в правой части полосы, а он поворачивал направо. Он не посмотрел, что справа кто-то ещё есть, а должен был. А после того, как я в него влетел, он просто уехал.
  • Олег Верещагин
    Ещё раз. На обочине могут быть велосипеды и мопеды, причём на вполне законных основаниях. Мало того, даже если обочины нет, в правой части полосы может ехать любой двухколёсный транспорт, опять же, на вполне законных основаниях. Вы, наверное, ездите только на автомобиле, а я езжу и на автомобиле, и на скутере, и на велосипеде, поэтому прекрасно понимаю, какие ситуации могут быть. В любом случае, при повороте направо водителю автомобиля надо убедиться, что сзади справа никого нет.
  • Вячеслав Кравец
    Страна абсурда! Судья свою ЗП всё равно получит. Зачем вникать в суть дела!!! Обидно за отчизну!!!!
  • Олег Шатов
    К сожалению строку "Водитель ТС вправе рассчитывать на то, что другие участники ДД соблюдают ПДД" убрали из ПДД много лет назад и теперь законом можно крутить как хочешь! А потому получается, что между движением Паджерика по обочине и ДТП нет причинно-следственной связи, а между "не убедился в безопасности маневра" и ДТП есть! Идиотизм! Согласен! Но таков закон! Как там юристы говорят: "Закон несправедлив но он Закон!"?
  • Николай Кузнецов
    Что здесь обсуждать, после того как судьям разрешили управлять автомобилем в нетрезвом виде, уповать на то, что дело будет рассмотрено по закону, неприходится... Дальше все решается рублем...
  • Не совсем понятно - Митсубиси хотел насквозь второстепенную дорогу проехать? Или, все-таки Николай тоже на обочину решил съехать, а потом лукавить начал про поворот?
  • Очень простая история с очень хреновыми юристами!!!! Дело в том, что автомобиль двигающийся по обочине, нарушает ПДД, а следовательно, не может уже не может быть прав в ситуации сч ДТП. Достаточно спросить суд, готовы ли они признать нарушителя ПДД - не виновным?! Первым нарушил правила ПДД обочечник, ему и отвечать!!!
  • Конституция РФ провозглашает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Во исполнение данной конституционной нормы Правила дорожного движения, как отмечалось выше, возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3, 12.5). Из приведенных норм Основного закона и подзаконного акта следует, что в сфере безопасности дорожного движения действует принцип добросовестного исполнения требований Правил дорожного движения. В частности, это означает, что каждый участник дорожного движения обязан соблюдать Правила дорожного движения и в своих действиях исходить из того, что другие участники также их соблюдают, действуют в соответствии с Правилами, а не вопреки им. (выдержка из постановления по делу № 5-421-2012; суд.уч. 164 Москва).
  • Он не выезжал с обочины, а двигался по ней, виноват тоже считаю Николай нужно убедиться в безопасности своего моневра, как с коровой, скорой, или велосипедом
  • Дак он и не выезжал с обочины,а несся по ней,в нарушение ПДД.
  • Доброе утро, Алексей! Вы рассказали про случаи на проезжей части. Где я Вас безусловно поддерживаю. Но у Николая случай с обочиной. Выезжая с обочины автомобиль должен уступать, а не таранить...
  • По моему обочина вообще не является проезжей частью, проезжая часть это само дорожное полотно.
  • Наконец-то можно ездить по обочине, там преимущество, а я как дурак в пробках стою! Ура! Можно оказывается и лохи которые по правилам ездят должны уступать! Куплены все, и гаишники и судья!
  • Юджин Юджин
    С таким успехом и наверх не мешало бы посмотреть. Обочина конечно относится к проезжей части, но не является полосой для движения. А что касается велосепидистов и пешеходов. Так на мой взгляд их вполне думмю будет видно, в отдичии от несущегося на полном ходу авто. Которого пару секунд назад, может и не было в поле зрения вообще как такогого. На мой взгляд владелец внедорожника просто напросто в сговоре с сотрудниками гибдд. Понтоваться все крутые, а платить ни кто не хочет... У нас это умеют и практикуют.... Возмутительная хрень, учитывая тот факт что езда по обочине запрещена и считается нарушением, за которое предусмотрин штраф. В конце концов они же не в поле столкнулись, где бы правило помеха справа действовала пез всяких притензий... ВОЗМУТИТЕЛЬНО!!! Переворачивают как хотят vg&&@@dgy
  • Полностью солидарен. Уродов нарушающих пдд через один.
  • А ничего, что он по главной ехал, а обочина - это уж точно не главная и должна пропускать? Мужик, борись за правду!
  • Добрый день. Все знают что езда по обочинам запрещена это написано в правилах. А этот водитель на Mitsubishi ещё и нёсся по ней как по проезжей части. Я считаю что Николай не виноват ни в чём, а виноват только водитель Mitsubishi. У таких водителей надо отбирать водительское удостоверение на всегда раз не соблюдают ПДД и пускай ходят пешком по обочине раз любят по ним ездить. Я не раз наблюдаю такие эксцессы на дорогах. Так хочется остановить таких водителей и набить морду.
  • Макс Бондаренко
    мдаа... нормально порешили.. Как-то то что движение по обочине ЯКОБЫ запрещено ,. как-то вообще не рассматривается. и тО что они столкнулись на проезжей части! не в поле, не во дворе, а еще и на проезжей части где закончилась обочина!, водитель хендая еще и встрял по полной ! с таким раскладом и вверх и вниз нужно СМОТРЕТЬ !! и будешь виновен ! вот поэтому ! необходимо НЕ теряться в таких ситуациях ! а в протоколе НЕ подписывать . и писать что НЕ согласен !, но это всегда легко говорить после того как .. в такие моменты особо не поумничаешь что к чему ..
  • Конечно обязан. Его и признали виновным тоже. Но и водитель Хюндай тоже должен при повороте, нет, не уступить, убедиться в безопасности манёвра! Как не жаль водителя Хюндай, но вина обоюдная.
  • Станислав Мякшин
    обочечник вне закона, он не на дороге и обязан уступить дорогу
  • Всё правильно - хочешь перестроиться, посмотри в зеркала. Сам виноват. Обоюдная вина - самое логичное и правильное решение. Не виновен он....ахахаха) пипец олень.
  • Denis Gerasimov
    Согласен, но! Если он въехал в в бок, значит был по зади авто которое движется по общей дороге, и был бы обязан его пропустить, а потом продолжить движение по дороге, а не по пешеходному переходу к которому приехал по обочине.
  • *** Галина ***
    согласна с решением суда. нет у меня внедорожника и по обочине редко езжу, и часто камни летят от "этих машин ". но понимаю что в половине случаев водители имеют причины объезжать без правил.
  • По такой логике , двигаясь на зеленый я должен убедиться в безопасности маневра, останавливаться на каждом перекрестке, убеждаться пропускают ли меня те кто двигается на красный с права. Бред
  • Владимир Шепелев
    аргумент в пользу Николая выполнить п. 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имел возможностьи т.к. не мог видеть его до начала маневра в связи с высокой скоростью Mitsubishi (внезапно появился).
  • Вот я езжу на велосипеде по городу (вообще я водитель с более чем 25-летним стажем). Еду себе в правом ряду (по полосе для автобусов), скорость около 35-40 км/ч, то есть весьма быстро для велосипеда. Справа поворот на боковую улицу. Как должен поступить водитель, чтобы повернуть направо: притормозить, перестроиться в ряд для автобусов за велосипедом и спокойно повернуть? А вот нифига: нужно ехать по второму ряду до самого конца, резко из второго ряда повернуть направо прямо перед велосипедом и тут же остановиться враскоряку тк по переходу идет пешеход. В итоге полоса для автобусов перегорожена и велосипедист на скорости влетает в бочину автомобиля с региональными номерами 34, летит через руль тк тормозной путь у велосипеда гораздо больше автомобильного. Неплохо, да? Слава богу в реальности полета через руль почти не случилось благодаря реакции велосипедиста. Вот тут нечто похожее: тот кто поворачивал безопасность поворота не обеспечил. А еще в России бытует поговорка "Когда поворачиваешь налево(!) не забудь посмотреть в зеркало, вдруг кто-то сзади несется по встречной" - кстати это вполне может быть скорая. То есть когда ты за рулем нужно всегда рассчитывать на дурака и думать за всех окружающих, просчитывать их маневры, а не болтать по телефону и набирать сообщения. В этом случае вероятность пострадать гораздо меньше. Или вот еще случай: еду на машине, 2 ряда - левый прямо и налево, правый только направо под стрелку. Слева стоит очередь тк светофор короткий. Мне направо, ряд пустой, предполагаю что стрелка скоро погаснет и ускоряюсь. Вдруг из левого вываливается ниссан, не смотрел в зеркало или смотрел, но не понял что я еду быстро: в итоге торможу в пол, притираемся боками, сносим зеркала. Кто виноват? Тот, кто вывалился слева формально. Но и тот, кто ускорился справа тоже дурак - мог бы и предположить что какой-то идиот решит вылезти...
  • Поддерживаю
  • валерий еремин
    вы знаете наши суды вас затаскают по процедурным вопросам и ничего в результате не решат
  • Александр Григорьев
    Классика - суды всегда стараются выносить обвинительные решения
  • Выезжая на дорогу с обочины, водитель должен убедиться в безопасности своего манёвра, пропустить все транспортные средства, но не на оборот.
  • Увы...в последнее время принимаемые решения во многих судах общей (да и не только) юрисдикции просто приводят в ужас... Такое впечатление что руководствуются они совсем не законом....
  • дурдом, кого купили-догадайтесь?
  • Какой то бред сравнивать водителя , несущегося по обочине с коровой или пешеходом, не знающими правил. Если он не знает правил, то как он сел за руль? Походу или фейк или купленный судья.
  • Михаил Поляков
    нет,виновник тот,кто с обочины выезжал на проезжую часть и не уступил,хоть был обязан.представьте,что водитель мицу не летел,а просто стоял на обочине,меняя ,к примеру,пробитое колесо.после замены он возвращается в поток обратно и должен уступить всем,кто движется в потоке.помеха справа здесь не работает хотя бы потому,что перестраивался лишь обочечник.а водитель хёндай поворачивал,а не перестраивался.
  • Евгений Большаков
    Да ладно? Увидеть велосипед? Я на своём велосипеде до до 60км разгонялся. Пусть 60 слишком круто и сгорки и с трудом, но 40км даже по ровному можно без особых проблем. Если ты таокй невнимательный что большой внедорожник не заметил, то не уверен что ты заметишь маленький, тоненький велосипед который катит безшумно 40км в час. А ещё по обочине могут двигатся мопеды у которых по пдд разрешённая скорость 50км в час. Водилы часто ещё те дятлы, сколько раз я ездил на велосипеде и машина повроачивает направо прям на тебя без поворотников и не смотрит... Так что считаю что приговор суда справедливый!!!! Водитель хундаи не прав что не убедился в безопасности манёвра, но и водитель мицубиши тоже виноват, если и катишь по обочине, то перед поворотом мог бы снизить скорость, тогда ДТП можно было бы избежать....
  • Сергей Баранов
    Перешлите мне, пожалуйста dlyacesse@gmail.com
  • Никодим Благоверов
    Пункт 9.9 ПДД запрещает движение автомобилей по обочине, за исключением съезда для остановки и стоянки (п. 12.1), т.е. опережение по обочине невозможно и водитель Hyndai ни в коем случае не должен был предполагать таковое, а значит уступать дорогу. С таким же успехом его можно было обвинить в неуступлении дороги упавшему самолёту. При движении по дороге водитель должен исходить из принципа соблюдения ПДД всеми участниками движения. Иначе надо вообще запретить транспортные средства как таковые.
  • Антон Иванов
    как бы он увидел? Он же в пробке стоял. Водитель паджеро мудак. Но виновник дтп в данной ситуации - николай
  • Олег Шатов
    По Правилам да - водитель должен заблаговременно (!) занять правый ряд, а по факту разметка на автобусных полосах нарисована так, что повернуть можно только поперёк. Иначе штраф 5000 (в МСК)!
  • Господа-товарищи а незакралась вам мысль что в мицубе торопился какой то богатенький царек вот и финал
  • А причем здесь Россия? А где они честные?
  • Почему Путинской? Сам то от куда?
  • Михаил Поляков
    с вашей логикой можно далеко зайти.к примеру,оправдать грабителя из-за того,что у него финансовые проблемы.бред пишите.
  • Владислав
    Правильно признали Николая виновным. Во первых действительно не убедился, а может быть и видел и специально перестроился, решил что он по правилам прав. При повороте скорее всего даже не включил правый поворотник, есть много таких людей, которые считают раз ты летишь по обочине, а я такой весь правильный еду по дороге , то ты мне и должен уступать. А у человека может уважительная причина так ехать, ни кто ни когда не задумывается над этим. По этому Николай сам виноват, теперь и расхлёбывает.
  • Главная на пепекрёстке обозначеная знаком! А они двигались в одном направление. Учити ПДД девушка
  • Вадим Суханов
    Раньше в правилах была фраза о том, что "водители вправе рассчитывать свои манёвры, считая, что другие водители соблюдают ПДД". Нарушение ПДД автоматически влекло виновность нарушителя. Сейчас эта норма заменена фразой о том, что водитель обязан убедиться в безопасности манёвра. На практике это приводит к тому, что ничего не нарушивший водитель становится частично или полностью виноватым в том, что не заметил нарушителя.
  • Александр Кривцов
    Подобные судебные решения создают хаос на дорогах и увеличивают смертность.
  • И не слова не прозвучало о том, что движение по обочине ЗАПРЕЩЕНО и следовательно "убеждаться" что там не мчится "гонщик "спиди"", и уж тем более пропускать его, перед поворотом никто НЕ обязан. Если авто на обочине было припарковано и начинало движение, то это оно должно всем едущим по дороге уступить . Какой то бред про корову неуместен. Сегодня скажем я виновен в том, что не убедился в том что чей то скот скачет по дорогам, а завтра меня обвинят в том, что я вошёл в подъезд дома в котором живу не убедившись в том, что какой то наркоман не пырнёт меня ножом или ударит трубой по затылку? И по логике этих "адвокатов" виновен буду я, потому как наркоман это больной человек и доступными ему способами просто хотел добыть деньжат на дозу?
  • Михаил Боголепов
    Так скоро и пешеходы на пешеходном переходе будут виноваты что не пропустили и помяли летящую машину.
  • "и на пересечении со второстепенной дорогой решил повернуть направо". Вроде, однозначно написано. Делаете вы правый поворот, а, например, из леса, вылетает некто и врезается вам в бочину. А смотреть при повороте в соответствующее зеркало, конечно, надо. Всегда. Извините за банальность.
  • Абсолютно правильная мысль. Подробное юридическое обоснование она как раз и получила в рекомендуемом мной к просмотру постановлении мирового судьи по 164 судебному участку г. Москвы по делу № 5-421-2012. Не поленитесь, посмотрите, будет полезно. Если кто-то не найдет, могу переслать. Сообщите адрес почты. Константин
  • Антон Иванов
    Полностью с вами согласен. На месте обочинщека мог быть велосипедист, мопед, скорая, пожарка или в конце концов действительно нарушающий обочинщик. Выполняя манёвр водитель должен убедиться в его безопасности
  • Вообще то, согласно правилам пдд, движение по обочине является нарушением и наказывается штрафом 5000р. а при повторном нарушении, лишение прав. А суд просто купили.
  • Михаил Никифоров
    Вы еще скажите честный... О чести в Российских судах и не слыхивали!
  • Кому разрешена езда по боковому участку дороги? Согласно законодательству Российской Федерации, в нашей стране некоторым транспортным средствам разрешено передвижение по обочине. К ним относятся: Механические транспортные средства; Тракторы, экскаваторы, грузоподъемники; Медленные виды транспорта, например, дорожный каток; Коммунальные виды транспорта; Грузовой транспорт, перевозящий продукты; Государственные автомобили скорой помощи, МЧС, МВД и других служб. Мопеды, мотоциклы; Верховые и вьючные животные. Конечно же по боковой части дорожного покрытия разрешено ездить велосипедистам, если отсутствует велосипедная дорожка. При этом это следует делать осторожно, чтобы не вызвать опасность для пешеходов своим передвижением. Но обратите внимание, что в этом случае разрешается проезд только на обочине в сторону движения. А где написано в ПДД про проезд перекрестков по ОБОЧИНЕ??? При повороте направо убедитесь в отсутствии движущегося транспорта по обочине :))))))))))))))) ППД трактуют как хотят. Поэтому и ПДД пишут недалекие люди
  • Владислав Морозов
    Поверьте не только ППД трактуют как хотят.
  • Владислав Морозов
    Алекс , а вообще в какой России он был уважаемый ?
  • Когда это в путинской России суд стал уважаемым?
  • Сергей Романов
    Видимо Николаю надо было еще перестроиться на обочину, что б не создать помеху обочечникам, а потом только... Ахренеть!
  • Julia Cherkasova
    Да ладно. На велосипеде по обочине со скоростью 60 км/ч может ехать только самоубийца. А не заметить большой внедорожник, несущийся на большой скорости, очень даже реально. Не надо забывать и про "слепые" зоны. В нашу машину тоже чуть не въехали два "умника". Один решил быстро обогнать по встречке (дорога однополосная, наша машина с левым поворотником уже начала движение), а другой - промчался по обочине. Заметить их на таких скоростях невозможно. Просто какой-то блик в зеркале... и на автомате нажимаешь тормоз. Оба нарушали, но в бочину чуть не получила наша машина, ехавшая строго по ПДД.
  • Олег Бегунов
    Объясняю, как бы он увидел. Для этого нужно сесть за руль автомобиля (а не за компьютерный тренажер) и реально проехать по реальной дороге. При повороте направо водитель ПРЕКРАСНО видит движущуюся корову или велосипедиста (не говоря уже о пешеходе), потому что те движутся МЕДЛЕННО и находятся в поле зрения водителя. А вот несущийся на всех парах Bentley, Buick, Porsche, Lincoln, Saleen, Ferrari и другие аналогичные марки авто заметить практически невозможно! Учите матчасть и не нужно защищать беззаконников. Вор должен сидеть в тюрьме!
  • Если велосепедист или пешеход, или корова, он их бы увидел при приближении к повороту, посему выходит, что обращаться в верховный и Николай жертва беззакония.
  • То есть все законы, включая ПДД, могут трактоваться судами как то "дышло", которое куда повернешь?
  • Потому что марка Мицубиси круче, чем Хендай, вот и весь расклад. И у владельца Мицубиси оказалось больше денег, чем у Хендевода.
  • ... а ещё водителю Hyundai нужно было убедиться что по тротуару на него случайно не летит какой-нить "Мерседес" или с горки не свалится на него случайно какой-нить решивший срезать путь по газону "Джип", ведь они получается тоже "имеют преимущество" т.к. движутся прямо???
  • Виталий Турутин
    А какая уважительная причина? Впадлу стоять в пробке? Хочется скорее на дачу, ибо там пацаны уже бухают? Для всех уважительных причин есть скорая, полиция и прочие спец службы. Обычная практика попросить ментов сопроводить до места по уважительной причине, а катать по обочине это просто хамское отношение ко всем вокруг. Надеюсь с него по полной снимут.
  • Михаил Поляков
    здесь нужно было рассматривать с другой стороны.автомобиль находился на обочине.в месте,где был поворот,обочина кончается и съезжающий с неё автомобиль должен уступить всем,кто находится на проезжей части.
  • Тут неоднозначно раскрыта дорожная ситуация. Так и не понятно: повернул или перестроился Николай? Если, он повернул на развилке, то вина обочечника, т.к. он совершал маневр заезда на полосу дороги, а Николай двигался по шоссе без маневров (маневр как таковой был, но относительно только тех, кто находился на шоссе). Если же Николай вывернул с дороги на обочину, то оба авто стали находится в одинаковой ситуации "прав обочечника" и тут уже однозначно приоритет у двигающегося прямолинейно!
  • Наблюдая за спором в третий раз предлагаю ознакомиться с постановлением суда по делу № 5-421-2012. Там есть ответы на многие вопросы. Больше предлагать не буду.
  • Denis Gerasimov
    Пешеход не мог двигаться быстрее автомобиля Николая, в место коровы за такое дтп должен ответить пастух, а водитель двигавшийся по обочине создал опасную ситуацию, повлекшую дтп. Велосипедиста Николай не обгонял, потому его и небыло и велосипедист не имеет преимущества на повороте ,двигаясь в одной полосе сзади, он явно не пойти на обгон поворачивающий авто. Николай прав на 100%, на лицо коррупционая схема.
  • Если кто желает познакомиться с постановлением по делу № 5-421-2012 (упоминалось ранее) сообщите на мою почту.
  • Вова Ильич Ульянов
    Николай, соблюдая ППД вправе требовать их соблюдения от других участников дорожного движения.
  • Михаил Поляков
    вы поговорку про разницу меж дедушкой и бабушкой знаете?если бы была другая ситуация,то рассмотрение ситуации было бы другое.все перечисленные вами выше имели право передвигаться по обочине,а водитель мицу нет.
  • Андрей Щербаков
    Решение Верховного суда, что обочечникам можно не уступать, т.к их там изначально, быть не должно по правилам дорожного движения: https://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf
  • Там мог быть мопед, который тоже ездит с достаточно высокой скоростью. 24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
  • Igor Grigoriev
    Правда, как обычно, где-то посредине...)
  • Игорь Потапкин
    интересное фото... снимающий -то где сам едет?
  • Ruslan Yakimov
    А давай я отовсюду буду поворачивать из крайнего правого положения и говорить что помеха с права у тебя, вот когда такой "умник" как вы въедет вам в бочину тогда посмотрим как запоёте.
  • Посмотрите постановление суда (гор. Москва) по административному делу № 5-421-2012 от 12 декабря 2012 года (должно быть на сайте суда). Полагаю, что изложенный в нем подход (оценка) применим к рассматриваемому спору.
  • Это развяжет руки обочечникам, а кто им ещё не стал, задумается :Так теперь и мне можно...и к чему это все приведёт. Гребные судьи
  • Павел Бороненков
    Согласен, в опу дорогу, в опу пробки, в опу все правила, я переезжаю на обочину!!!! Там я всегда прав!!!!
  • Олег Бегунов
    А суды и так воротят что хотят. У меня на руках решения судов, согласно одному - 5.08.2010 наступило после 6.08.2010 и второе о том, что 1 кв.м. ГОРАЗДО больше чем 3 кв.м. Апелляция все оставила в силе, а на дальше мне сил не хватило (да и желания!) - понятно же, что суд куплен или там дураки сидят!
  • Сергей Яшин
    А если Mitsubishi как на фото, то изначально ясно куда дышло повернуто!
Перерыв на рекламу

Самое популярное

Раз в неделю мы знакомим более 3 миллионов подписчиков с самыми интересными статьями и предложениями из мира автомобилей

Отправляя данные с этой формы, вы принимаете условия Пользовательского соглашения
Подписаться на материалы
Закрыть
Закрыть

Регистрируясь на данной форме, я принимаю Пользовательское соглашение и даю согласие на обработку персональных данных.
Закрыть