Мой мотор
27.02.2018

Дорожники придумали способ не платить водителям за ямы на дорогах. Верховный суд думает иначе

Яма на дороге
Чиновники рапортуют о том, что дороги в России становятся лучше. Тем не менее, разбирательств в судах по поводу аварий, связанных с качеством дорожного покрытия, меньше не становится. Некоторые водители, желающие наказать дорожников, доходят до Верховного суда.
Перерыв на рекламу

Об очередном таком случае рассказала «Российская газета». Водитель автомобиля Mercedes-Benz по имени Валентин двигался со скоростью 60 км/ч по мосту через реку Волхов, расположенному в черте Великого Новгорода. Неожиданно дорогой немецкий седан угодил в яму. Мужчина вызвал ГИБДД. Суд первой инстанции постановил взыскать с МБУ «Городское хозяйство» деньги, потраченные на ремонт автомобиля, в размере 125 тыс. рублей, а также оштрафовал должностное лицо, которое отвечает в указанном выше МБУ за содержание городских дорог и допустившее образование выбоины, не соответствующей ГОСТу.

Казалось бы, о чем еще говорить? Но нет. Чиновники не согласились с решением суда и обратились с апелляцией в суд более высокой инстанции. Чем они мотивировали свое нежелание оплачивать ремонт дорогостоящей иномарки? В свою защиту они указали на пункт 10.1 ПДД РФ, в котором говорится, что водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Другими словами, водитель должен был увидеть яму (видимо, она была такой большой, что не заметить ее на дороге было невозможно – прим. «Мой Мотор»), а значит, согласно ПДД, принять необходимые меры для недопущения аварии и повреждения его транспортного средства. Короче, сам виноват!

Апелляционный суд с доводами дорожников Великого Новгорода согласился и «повелел» в иске автолюбителю отказать. Но наш герой – не из тех, кто готов мириться с несправедливостью. В своем стремлении наказать виновных он дошел до Верховного суда, который встал на его защиту.

Высшая судебная инстанция посчитала неправильным требование к истцу доказывать свою невиновность. Доказывать ее, по мнению ВС РФ, должна организация, отвечающая за состояние дороги, а не пострадавший водитель.

Верховный суд также не согласился со ссылкой апелляционного органа на пункт 10.1 ПДД РФ. Чтобы водитель мог среагировать на опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Во-первых, она это не сделала, и, во-вторых, никак не обозначила опасный участок. По крайней мере, в материалах дела, указаний на это нет, а апелляционная инстанция не посчитала необходимым исследовать этот факт.

Вывод

К водителю, согласно пункту 10.1 ПДД, не может быть претензий в плане его невнимательности по отношению к выбоине на дороге, потому что его о ней никто не предупредил.

Похоже, Валентин все-таки получит свои деньги с виновников ДТП. А дорожники и коммунальщики станут реже прибегать к соответствующему пункту ПДД для оправдания своего бездействия и нерасторопности.

 

  • Эдуард ЛоховНасМного
    это как с ОСАГО, не хотят платить выплаты положенные по закону, а юристы добиваются выплат согласно принятому закону установленные суммы, и страховые компании начинают нам рассказывать, что юристы якобы мошенники, хотя сами являются этими самыми мошенниками
Перерыв на рекламу

Раз в неделю мы знакомим более 3 миллионов подписчиков с самыми интересными статьями и предложениями из мира автомобилей

Отправляя данные с этой формы, вы принимаете условия Пользовательского соглашения
Подписаться на материалы
Закрыть
Закрыть

Регистрируясь на данной форме, я принимаю Пользовательское соглашение и даю согласие на обработку персональных данных.
Закрыть