Мой мотор
26.04.2018

Сбежавших с места ДТП водителей могут сделать уголовниками

Пьяная езда
Конституционный суд России признал: в российском законодательстве существует серьезный законодательный пробел, который позволяет пьяным водителям, сбежавшим с места ДТП с пострадавшими и погибшими, избегать наказания, которого они заслуживают.
Перерыв на рекламу

Получается так: если водитель нечаянно «угробил» людей в ДТП, он может получить до трех лет тюрьмы. Если при этом он был пьян, наказание жестче – от четырех до девяти. Житель Иваново Сергей Ж. Был «в стельку пьян», когда попал в ДТП с жертвами, но все равно смекнул: трезвому могут дать меньше. Он с места аварии скрылся, а спустя некоторое время, когда из крови выветрился последний алкоголь, явился в полицию с повинной.

Следователи проявили незаурядный профессионализм, доказав, что мужчина в этот день употреблял алкоголь. Но доказать факт алкогольного опьянения у следствия не получилось – освидетельствования на месте не было (водитель скрылся с места ДТП). Дело дошло до Верховного суда, затем вернулось в президиум Ивановского облсуда, который собственно и обратился в КС РФ за разъяснениями. Судьи попросили коллег подробнее изучить положения статьи 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность для водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавших в таком состоянии ДТП с жертвами. Здесь же есть примечание, в котором даются разъяснения по поводу того, какого водителя следует признать пьяным.

И вот здесь и начинается тот самый законодательный пробел, с которым столкнулась судебная система при разбирательстве дела Сергея Ж. Законодательство прямо говорит о том, что пьяным считается тот, в отношении кого установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. А факт этот определяется исключительно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. А определить, есть ли спирт в крови или его нет, может только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А если этого освидетельствования не было, признавать человека пьяным заочно и по другим факторам нельзя.

Надо сказать, что Конституционный суд не смог дать четкий ответ по поводу, что надо делать в таком случае. Он признал, что «честные» водители, которые действуют по закону и не покидают место ДТП, могут столкнуться с более жестким наказанием, чем те, кто место аварии покинул. И это несправедливо! При этом не соблюдать закон суды также не могут. А если так, дать Сергею Ж. его «законные» (по совести, но не по букве закона) от «четырех до девяти» они не могут.

Конституционный суд согласился с тем, что пьяный водитель, сбежавший с места ДТП с пострадавшими и погибшими, имеет преимущества перед тем, который по закону решил дождаться прибытия полиции, - его нельзя отправить на медосвидетельствование. А если нет освидетельствования, нет и состава преступления по статьям УК РФ для пьяных водителей. А для тех, кто не покинул место аварии, - основание наказать его «по всей строгости» есть. Как говорится в постановлении КС РФ, такое регулирование не отвечает целям противодействия преступлений, в связи с чем данный пробел приобретает конституционную значимость и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Что теперь будет? КС РФ направил запрос в Госдуму, в котором порекомендовал депутатам нижней палаты парламента в течение одного года устранить законодательный пробел.

Какие есть варианты? Перевести статью Административного кодекса (12.27 КоАП РФ), где указывается наказание за оставление водителем места ДТП в уголовное законодательство. Но в этом случае существует опасность, что государство начнет сажать людей за то, что они чиркнули на парковке чужое авто и уехали, не заметив это.

Другой вариант – объединить несколько пунктов статьи 264 УК РФ, изъяв из нее составы, касающиеся пьяных водителей. Указать вилку – например, от двух и девяти – и дать судам самим принимать решения. Опасность та же: судья, имея возможность дать человека год условно, может за то же самое посадить его на девять лет. Коррупционная составляющая налицо.

Еще один вариант - приравнять оставление места ДТП к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался от проверки алкотестером, признался, что пьян. Уехал с места ДТП, признался, что пьян. А раз пьян, получи наказание по «пьяной» статье. Эксперты говорят: но так же нельзя! Может человек «свалил», потому что был в состоянии аффекта. Получается, что мы называем человека пьяным, хотя он в последний раз пил во время дефолта 1998 года.

Задача очень сложная! Госдума должна найти решение в течение года. А пока закон действует в той редакции, которая существует сейчас. Это значит, что Сергей Ж. получит за свое преступление меньше, чем должен был.

 

Перерыв на рекламу
Закрыть
Закрыть

Регистрируясь на данной форме, я принимаю Пользовательское соглашение и даю согласие на обработку персональных данных.
Закрыть