Мой мотор
19.03.2019

На ПДД пожаловались в Верховный суд

Пешеходный переход
Житель Самары Николай обратился в Верховный суд после того, как его оштрафовали на 500 рублей за переход дороги в неположенном месте. Вроде бы, ничего странного и необычного. Между тем, пешеход посчитал, что его «осудили» незаслуженно и... пошел по инстанциям.
Перерыв на рекламу

Напомним, в соответствии с ПДД пешеходы должны переходить дорогу по переходам (подземным и надземным), обозначенным разметкой типа «зебра» и (или) дорожными знаками. При отсутствии в зоне видимости перехода, а также при отсутствии разделительной полосы и ограждения, разрешено переходить дорогу в любом месте под прямым углом к проезжей части в тех местах, где дорога хорошо просматривается в обе стороны.

Истец так и сделал — перешел дорогу под прямым углом к проезжей части. Инспектор, свое решение оштрафовать Николая аргументировал тем, что он не мог этого делать, так как в зоне видимости есть пешеходный переход. Но наш герой его не видел. Он посчитал, что термин «в зоне видимости» в ПДД не раскрыт — это вводит людей в заблуждение и способствует коррупции.

Николай обратился в суд для отмены штрафа. Он утверждал, что в зоне видимости никаких переходов не было. «Гаишники», присутствующие в зале заседаний, заявили об обратном: переходы были и располагались они на расстоянии 70 и 130 м от места нарушения, т.е. были хорошо видны. При этом критерий «в зоне видимости» инспекторы пояснить не могли. Да и не стали...

Более высокая инстанция «сжалилась» над пешеходом и заменила штраф предупреждением. Но Николая это не остановило. Он обратился в Верховный суд. Высшая судебная инстанция должна будет проверить законность действующего запрета пешеходам пересекать дорогу, если согласно Правилам дорожного движения «в зоне видимости» имеется переход.

В принципе, самарец прав. «Зона видимости» у каждого своя. Кроме того, «зебра» может быть стерта, а знаки скрыты за деревьями. Выход есть: если инспектор применяет этот термин, он должен представить соответствующие документальные доказательства: фотографии с места происшествия, где виден знак или сам переход.

Между тем, в МВД утверждают, что иск самарца Верховный суд не удовлетворит. Ну хотя бы потому, что по действующему ГОСТу дорожный знак должен читаться на расстоянии 100 метров — это и есть «зона видимости». А то, что Николай не увидел перехода, находящегося у него «под носом», так то его проблемы и ПДД тут ни при чем.

Жалобу Николая из Самары Верховный суд рассмотрит в апреле. Возможно, мы к этой теме еще вернемся.

 

  • Казанцев Николай
    Не соглашусь, что "зона видимости" одна для всех и для всех ситуций. Пешеход вполне может быть, например, слабовидящим. Может быть туман, сильный дождь, снег и т.д., даже человек со "100% зрением не разглядит". А понятие "читаемости" относится к человеку со 100% зрением в нормаальных условиях видимости , и при проецировании на действительность говорить, что видимость всегда 100 метров, это некорректно. И в ПДД полно недоопределенностей и противоречий, конечно, их надо дорабатывать.
  • Anatoly Rekant
    В этом лишь часть правды. Знак "должен быть виден" не означает что он "был виден"! Если дело было днём, то он мог быть чем-то закрыт, тем же деревом или чем-то еще. Если дело было в темное время суток, то есть в период времени за полчаса до захода солнца и до получаса после его восхода, то знак должен был светиться или быть освещенным специальным источником света (не предназначенным для уличного освещения) См. "Комментарии к Правилам дорожного движения".
Перерыв на рекламу

Раз в неделю мы знакомим более 3 миллионов подписчиков с самыми интересными статьями и предложениями из мира автомобилей

Отправляя данные с этой формы, вы принимаете условия Пользовательского соглашения
Подписаться на материалы
Закрыть
Закрыть

Регистрируясь на данной форме, я принимаю Пользовательское соглашение и даю согласие на обработку персональных данных.
Закрыть