Мой мотор
14.11.2016

Оставить место ДТП и остаться с правами. Решение Верховного суда

Дорога
Верховный суд РФ определил, в каких случаях административное правонарушение (в том числе оставление места ДТП) может являться причиной для наказания гражданина.
Перерыв на рекламу

Для этого оно должно быть совершено умышленно, а еще тогда, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Другими словами, если нет умысла со стороны нарушителя, то и наказывать его нельзя.

В случае, о котором идет речь, в отношении гражданина – водителя троллейбуса - было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он мог быть лишен водительского удостоверения за оставление места ДТП. Собственно он его и лишился. Но ВС вмешался и права человеку вернули…

Но обо всем по порядку. Зимой прошлого года в Туле троллейбус во время движения задел автомобиль, припаркованный на проезжей части у тротуара. При этом водитель, как он сам утверждает, столкновения не почувствовал, а узнал о том, что он спровоцировал ДТП только после того, как в парк пришли сотрудники ГИБДД. Водитель утверждает, что посторонних звуков (те, что возникают при соударении кузовов двух авто) не слышал – возможно потому, что в этот момент в салоне работала трансляция (реклама).

Но суд слова водителя не воспринял и лишил его прав. Против него выступили свидетели. На видеорегистраторе автомобиля, запись с которого была в распоряжении суда, было видно, что троллейбус действительно задел припаркованное авто и те, кто заметил это, поморгали водителю рогатой машины фарами, чтобы привлечь его внимание. Бесполезно. Троллейбус продолжил движение. В суде посчитали, что его водитель должен был заметить знаки, которые ему подавали. А он, со своей стороны, утверждал, что ничего не видел и не слышал.

Дело дошло до Верховного суда, который подтверждает доводы всех участников и свидетелей происшествия, показания которых были использованы в суде. Да, водителю троллейбуса подавали знаки, но нет никаких оснований считать, что он покинул место происшествия по злому умыслу – он либо вообще не видел сигналов, которые ему подавали другие участники дорожного движения, либо неверно их истолковал. Другими словами, его вина не доказана и права ему следует вернуть.

Ранее Верховный суд разъяснил ситуацию, которая касается вопросов, которые могут возникнуть при заключении автовладельцем договора каско в страховой компании - в частности, необходимость установки определенной модели противоугонной системы.

 

Перерыв на рекламу

Самое популярное

Раз в неделю мы знакомим более 3 миллионов подписчиков с самыми интересными статьями и предложениями из мира автомобилей

Отправляя данные с этой формы, вы принимаете условия Пользовательского соглашения
Подписаться на материалы
Закрыть
Закрыть

Регистрируясь на данной форме, я принимаю Пользовательское соглашение и даю согласие на обработку персональных данных.
Закрыть