Верховный суд подтвердил: Право автоинспектора останавливать машины вне поста ГИБДД законно
А началась эта история после обращения в ВС РФ юриста из Перми («Мой Мотор» уже писал об этом), который считает: норма, записанная в новом Административном регламенте МВД по надзору за дорожным движением (утвержден приказом МВД №664), вступившем в силу в октябре 2017 года, о праве сотрудников ГИБДД останавливать автомобили где им заблагорассудится, нарушает права граждан. Кроме того, восстановление такого права (до этого «гаишники» могли стопорить водителей только на стационарных постах ГИБДД) создает возможность злоупотреблений и коррупционных действий со стороны инспекторов ДПС. По мнению истца, данный пункт правил противоречит статье 56 Конституции, в которой сказано, что отдельные ограничения прав могут быть введены в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и только федеральным законом. Кроме того, пермский юрист считает, что остановку автомобиля автоинспектором без веских на то оснований следует приравнять к задержанию граждан (эта норма регулируется статьей 27.3 КоАП РФ). В свою очередь, водитель, остановленный на дороге, после возобновления движения будет пытаться наверстать упущенное время – будет торопиться, возможно, нарушать ПДД. А эти действия, в свою очередь, провоцируют рост аварийности на дорогах.
Представители МВД, присутствующие на заседании ВС РФ, утверждали, что право инспекторов останавливать авто для проверки документов заложено в статье 13 закона «О полиции». Сам факт остановки машины не нарушает и не ограничивает права водителей. Кроме того, он не имеет ничего общего с процедурой административного задержания.
Они также отметили, что в настоящее время по всей России действуют лишь 78 стационарных постов ДПС. В 54 российских субъектах вообще не осталось ни одного поста. Если оставить старое правило, это не позволит эффективно вести контроль за автотранспортом. Если оставить все как есть, водители… обнаглеют. Что касается коррупции и злоупотреблений, антикоррупционную экспертизу регламент прошел, нарушений не найдено.
Судья Верховного суда отказал в удовлетворении иска, оставив регламент в силе. Эксперты считают, что у истца изначально не было шансов на победу. Но ведь попытка не пытка, не правда ли?