Мой мотор
11.11.2016

Обязаны ли вы ставить конкретную сигнализацию по каско? Верховный суд разъясняет

Суд и справедивость
Верховный суд (ВС) России разъяснил ситуацию, которая касается вопросов, которые могут возникнуть при заключении автовладельцем договора каско в страховой компании. Высший судебный орган страны дал пояснения, в каком случае пункт о необходимости установки противоугонной системы может считаться обязательным для получения страхователем полагающихся ему выплат.
Перерыв на рекламу

Обратиться к вопросу о том, обязательным ли является условие установки в автомобиль сигнализации при заключении договора каско в страховой компании, заставил случай, который произошел с жителем московской области. В декабре 2014 года он купил автомобиль (в кредит), застраховав его в компании, которую ему посоветовал банк. В страховом договоре было указано, что автомобилист должен установить на авто спутниковую противоугонную систему. Полную стоимость страховки мужчина оплатил, но ставить ту, что было предписано, не стал – заказал более дешевую и другой марки, отличной от указанной.

Спустя несколько месяцев автомобиль угнали. В соответствии с законодательством пострадавший направил письменное заявление об угоне в страховую компанию, но ответа не получил. А еще через несколько месяцев страховщик и вовсе отказал клиенту в выплате компенсации, сославшись на то, что он установил не ту сигнализацию.

Автовладелец с таким положением дел мириться не стал и обратился в суд, выставив в качестве ответчика страховую компанию. В своем заявлении он потребовал признать недействительным пункт договора, в котором ему предписывалось поставить охранную систему конкретного производителя.

Прошло еще несколько месяцев, прежде чем Химкинский городской суд Московской области отказал автовладельцу в удовлетворении его требований. Без удовлетворения осталась и апелляция, поданная в Московский областной суд. Мужчина решил идти до конца и обратился в Верховный суд…

Автосигнализация

В определении, которое дал по данному делу Верховный суд, говорится, что страховой договор был заключен по событиям «ущерб» и «хищение». Исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержалось. Как указано в Гражданском кодексе РФ, единственным случаем, когда страховая компания освобождается от выплаты компенсации, является форс-мажор. При этом страховщик по собственной инициативе дополнил этот список (стандартных форс-мажорных обстоятельств) еще одним пунктом – отсутствием на борту определенной сигнализации конкретного производителя.

Верховный суд также отметил, что сам договор вступал в силу на определенный срок без каких-либо оговорок в случае уплаты страховой премии. Если деньги у пострадавшего страховая взяла, значит претензий к оснащению автомобиля она не имела. Высший судебный орган высказал сожаление по поводу того, что суды даже не попытались установить, не было ли условие приобретения конкретной противоугонной системы требованием, навязанным страхователю исполнителем страховых услуг. Вердикт: решение нижестоящих инстанций отменить, дело отправить на пересмотр.

Какой вывод можно сделать из описанного выше? То, что при заключении договора каско не следует идти на поводу у страховой, желающей снять с клиента больше денег и, возможно, протолкнуть своего производителя. Навязывать клиенту охранную систему конкретного производителя страховщик не имеет право. Но даже если он добился своего, пусть знает о том, что договор такого рода может быть опротестован, а решение принято в пользу автовладельца. Другими словами, прецедент есть, дальнейшие решения по таким случаям - за судами.

А что могут предъявить автомобилисту страховщики, чтобы не платить по ОСАГО?

 

Перерыв на рекламу

Раз в неделю мы знакомим более 3 миллионов подписчиков с самыми интересными статьями и предложениями из мира автомобилей

Отправляя данные с этой формы, вы принимаете условия Пользовательского соглашения
Подписаться на материалы
Закрыть
Закрыть

Регистрируясь на данной форме, я принимаю Пользовательское соглашение и даю согласие на обработку персональных данных.
Закрыть