Человек погиб в ДТП. Может ли виновник аварии надеяться на примирение сторон?
Судя по всему, поправка не была принята. В связи с этим до сих пор в судебной практике встречаются случаи, когда виновник ДТП со смертельным исходом уходит от ответственности по уголовной статье. Более того, примирившись с родственниками погибшего, он остается с правами…
Верховный суд РФ считает иначе: если есть погибший - мириться не с кем. Мировое соглашение с пострадавшим не всегда отменяет уголовное преследование виновника аварии. Что касается аварии с погибшим, - это практически однозначно уголовное дело. И здесь не поможет ни деятельное раскаяние виновника ДТП, ни компенсация потерпевшим. Даже несмотря на то, что такие вещи российским законодательством допускаются.
«Российская газета» ссылается на случай, когда водитель в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилей, следовавшем ему навстречу. Виновник выжил, а вот в другой машине один человек погиб и двое получили ранения.
Виновник аварии признал вину, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и даже возместил материальный и моральный ущерб пострадавшим. Они ходатайствовали в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон и суд такое решение принял — то есть, уголовного дела в отношении виновника аварии возбуждено не было. Более того, его даже не лишили прав.
Решение суда первой инстанции оспорила прокуратура. Но апелляционная и кассационная инстанции ее не поддержали решение суда первой инстанции. И дело дошло до Верховного суда. А вот Верховный суд встал на сторону прокуратуры.
Чем руководствовался Верховный суд? По пунктам:
1. Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Багдасарян, являются общественные отношения в сфере безопасности движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
2. Дополнительным объектом данного преступного деяния является здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.
3. При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что виновником ДТП соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением.
4. Судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в том числе в гибели человека. Кроме того, суды не приняли во внимание, что родственник погибшего выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей стороны.
В связи с этим судами не высказано суждений относительно того, может ли выплата и принесение извинений родным погибшего являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить виновника ДТП от уголовной ответственности.
5. Наконец, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключают возможность назначения виновнику аварии не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления. Получается, что после совершения серьезного нарушения ДТП (причем, с жертвами) он может продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников движения.
Вывод: судам дан четкий сигнал о том, что ДТП с погибшими не может отменить уголовного дела по отношению к виновнику аварии даже в случая примирения сторон.