Из «пьяного» ДТП в «трезвое». Как водитель себе «срок скостил»

Дело липецкого водителя, дошедшее до Верховного суда, можно считать уникальным. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного управления, он спровоцировал ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших. Суд присудил виновнику аварии четыре года колонии, но тот дошел до Верховного суда и в итоге получил всего 15 месяцев. Как такое возможно?

Водитель (мы не будем называть его имени; кто хочет, может ознакомиться с его делом отдельно), находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим автомобилем.

В результате пассажиру одной из машин были нанесены травмы, которые были определены судом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Районный суд Липецка установил, что действия водителя, выразившиеся в нарушении требований сразу нескольких пунктов ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Они были квалифицированы судом по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нахождения виновника ДТП в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сразу несколькими свидетелями, а также картой вызова скорой медицинской помощи и видео с телефона потерпевшего. Кроме того, сам виновник аварии не отрицал, что сел за руль «под шофе».

И что? А то, что адвокат, приглашенный им для защиты, нашел «железобетонный» способ переквалифицировать статью на более мягкую. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный суд РФ.

Судья Верховного суда, ознакомившись с делом, переквалифицировал часть 2 статьи 264 УК РФ («пьяное ДТП» с нанесением тяжкого вреда здоровью) на часть 1 той же статьи («трезвое» ДТП с нанесением тяжкого вреда здоровью).

Как же так? Все просто: во время оформления ДТП была такая суматоха, что никто (прежде всего, сотрудники ГИБДД, приехавшие на вызов) не догадался проверить виновника аварии на… состояние алкогольного опьянения. Зафиксированного в установленном порядке факта отказа виновника ДТП от прохождения такого освидетельствования материалы дела также не содержат.

Получается следующее: виновник ДТП был мертвецки пьян, но доказательств тому в деле нет. Он подал кассационную жалобу на решение районного суда и Верховный суд посчитал единственно правильным ее удовлетворить.