Это ни в коем случае не агитация. Мы хотим рассказать вам о конкретном случае на дороге, из которого можно сделать вывод: знание законов и собственных прав, закрепленных в статье 51 Конституции РФ позволяет добиться прекращения дела в суде, который хочет лишить вас водительского удостоверения.
Об этой истории впервые написала «Российская газета». В ноябре 2019 года водитель по имени Платон двигался на собственном авто из одного места в другое. Час был поздний, машин на дороге мало. То ли от того, что замерз, то ли от скуки автомобиль Платона остановил на дороге инспектор ДПС. И почти сразу же «докопался» до автомобилиста: «Да вы же пьяны!»
Далее был мировой суд, где Платону «дали по полной» - лишили прав. Он подал жалобу в вышестоящую судебную инстанцию и снова проиграл. А вот Верховный суд встал на защиту автовладельца. По его мнению, Платону не были должным образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ.
Судить об этом можно потому, что в копии протокола, который был выдан автомобилисту, отсутствовали его подписи в соответствующих графах. Если бы он отказался от подписи, «гаишник» должен был бы составить соответствующий акт. Но его в деле не оказалось.
А еще оказалось, что оригинал протокола не вшит в материалы дела, а аккуратно подклеен...
Если в копии протокола нет подписей водителя в графе о разъяснении его прав и в графе о содержании этих статей, получается, что права ему не были разъяснены. И не важно, что в оригинале протокола подпись есть. Верховный суд предположил, что он был попросту исправлен. Это, в принципе, возможно, но лишь при согласии подозреваемого. И на это должна быть соответствующая запись, которой… не оказалось.
Получается, что оригинал протокола не может быть принят судом, так как он является подделкой.
Прежде чем признать лицо виновным, все доказательства, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса.
Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.
Ничего подобного в данном случае не было. А значит — налицо нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Верховный суд прекратил дело об управлении автомобилем водителем в нетрезвом виде.